СПОР ПО ФРАНШИЗЕ

Обновлено: 29 авг.

В 2016 году между лицензиатом (тот, кто приобретает результат интеллектуальной деятельности) и лицензиаром (тот, кто предоставляет результат интеллектуальной деятельности) был заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар обязался предоставить лицензиату право использования результата интеллектуальной собственности (Системы, конфиденциальной информации (коммерческой тайны)), связанной с реализацией и маркетингом продукции лицензиара, развитием и функционированием Предприятия, а лицензиат обязался уплатить лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение.


Результатом интеллектуальной собственности (РИС) по Договору являлся секрет производства – технологическая и методическая информация, связанная с реализацией и маркетингом продукции Лицензиара, функционированием Предприятия и руководства им, а также Система, разработанная Лицензиаром и принадлежащая ему, предназначенная для создания и эксплуатации Магазина.


Проще говоря, Лицензиат должен был открыть на территории г. Казань не менее 10 магазинов «СУШИ WOK» и использовать РИС, предоставленный Лицензиаром.


В соответствии с условиями Договора Лицензиат перечислил на расчетный счет Лицензиара паушальный взнос в размере 2 200 000 рублей. Помимо паушального взноса, Лицензиат обязан был выплачивать Лицензиару вознаграждения в размере 2,5% от выручки магазина в месяц, но не менее 18 000 рублей.


При реализации условий договора Лицензиат фактически открыл три магазина, местонахождение третьего магазина ответчиком не было согласовано. Ссылаясь на то обстоятельство, что после открытия второго магазина Лицензиар открытие последующих магазинов не согласовывал, Лицензиат обратился в суд о взыскании с Лицензиара неосновательного обогащения в размере паушального взноса 1 760 000 рублей (8 магазинов х 220 000 рублей).


Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что невозможность открытия истцом восьми магазинов находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по отказу в согласовании помещений и приостановлении открытия новых магазинов.


Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции не согласился.


Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, проанализировав переписку сторон и другие доказательства, установил, что неиспользование истцом 7 франшиз и открытие 3 магазинов вместо 10 магазинов в городе Казань, не находится в причинно-следственной связи с письмом ответчика от 01.08.2016 о приостановлении деятельности по открытию магазинов, а является следствием решений, принимаемых истцом при осуществлении предпринимательской деятельности и отказал Лицензиату в исковых требований.


Постановлением Суда по интеллектуальным правам, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу А56-80717/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Осборн Анны Авенировны – без удовлетворения.


Стоит напомнить, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности необходимо предполагать и оценивать отрицательные последствия.


#защитаинтеллектуальныхправ#адвокатсанктпетербург#защитавсуде


A56-80717-2019_20201204_Reshenija_i_postanovlenija
.pdf
Download PDF • 253KB


1 просмотр0 комментариев