• pvzaykin

Восстановление трудовых прав или как противостоять незаконному увольнению за прогул

В марте 2021 года ко мне обратился клиент, который сказал, что его незаконно уволили за прогул. Из всех документов у него была лишь трудовая книжка с записью об увольнение. Я предложил клиенту подать исковое заявление в суд о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.


До подачи иска нами было подано заявление работодателю о выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью, которые работодатель нам благополучно выдал.


Самые интересные события происходили конечно же в суде. До обращения в суд я уже предполагал, какая тактика поведения будет в суде у ответчика. Как пояснил клиент с него объяснений никто никакие не затребовал о причине прогула. Более того, прогул он не совершал. Я предположил, что ответчик предоставит акты о том, что работник отказался от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Так и случилось. Помимо этого, работодатель предоставил в материалы дела приказы о наложении дисциплинарных взысканий, в виде замечания и выговора, составленные за месяц до увольнения. Этим он хотел показать отношение работника к труду. Еще работодатель предоставил распечатку из системы учета входа и выхода на территорию предприятия, в которой, безусловно, имелась информация о том, что истец 04 марта не был на рабочем месте, а 5 марта пришел на работу в 13:10 и ушел в 13:40. В качестве подтверждения составления актов ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей начальника истца и главного бухгалтера, которые участвовали в составлении актов. Как указано в ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В нашем случае работодатель не стал дожидаться истечения 2-х дней и сразу же в день, якобы затребования объяснений, уволил работника. Еще ответчиком в качестве подтверждения своего довода о том, что отсутствие истца неблагоприятно повлияло на деятельность предприятия, были предоставлены приказы и распоряжения директора о возложении трудовых функций работника на других сотрудников. Поскольку истец был одним водителем погрузчика на предприятии, то его функции якобы выполняли обычные грузчики. Мы тщательно изучили доказательства ответчика и перешли в наступление. У нас было несколько доводов, и мы надеялись, что один или два приведет нас к успеху. Так и случилось:


1) Согласно актам, представленным ответчиком, работник был уволен 05.03.2021 в 13:30. В это время у него якобы и затребовались объяснения. Однако, как пояснил работник, в это время он пил кофе в другом краю города, будучи уже уволенным. Нами были предоставлены следующие доказательства. Распечатка телефонных разговоров истца (фактически он был уволен 05.03.2021 в 11:00, и после того, как он в этот день в 11 часов вышел с территории предприятия, он стал звонить в прокуратуру и трудовую инспекцию в надежде на помощь). В 12:08 он зашел на станцию метро «Старая деревня» и поехал в прокуратуру писать жалобу. Об этом был предоставлен документ из метрополитена Санкт-Петербурга. В 13 часов 15 минут он купил кофе в кафе быстрого обслуживания «Бургеркинг», о чем был предоставлен чек об оплате с личной банковской карты. Нами было заявлено ходатайство об истребовании биллинга мобильной связи, которая подтвердила бы место нахождения истца по телефону. Но суд отказал в истребовании билинга. Суд не принял наш довод о том, что работник 05.03.2021 в 13:30 находился в другом месте. В решении не отразил, но в суде сказал, что телефон Вы могли дать кому то другому, также как и банковскую карточку. Скорей всего, судья пожалела свидетелей стороны ответчиков, поскольку в случае установления в судебном решении данных обстоятельств, свидетели со стороны ответчика должны быть привлечены к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку те утверждали, что 05.03.2021 в 13:30 истец стоял у них перед глазами и отказывался давать объяснения.


2) Получилось так, что за день до увольнения 04.03.2021 работник на посту охраны смог сфотографировать на свой телефон фрагмент переписки директора предприятия с охранником в чате. В переписке дословно было указано: «Данный сотрудник больше не работает в наше компании, обнаружение в дальнейшем данного лица на территории Эскимо Плаза будет приравниваться к преступному сговору со стороны охраны». По сути это повлияло на исход дела в совокупности с показаниями нашего свидетеля.


3) Стоял также вопрос о вызове свидетелей с нашей стороны. Нас интересовал охранник, который мог подтвердить, что работник был на работе 04.03.2021 и пришел с утра 05.03.2021, а ушел в 11:00. Но, видимо, под угрозой увольнения, охранник неоднократно отказывался приходить в суд. Ключевую роль в суде сыграл другой наш свидетель, это начальник службы безопасности, который к моменту судебного разбирательства уже не обслуживал объект ответчика. Поэтому, бояться ему было нечего и некого, и он рассказал о том, что произошло 05.03.2021г. Проверяя объект, он был с утра 05.03.2021. Ему было доложено, о том, чтобы не пропускать истца. Охранник показал ему переписку чата с фотографией работника. Свидетель утром лично встретил истца и сказал ему, что доступ на предприятие ему закрыт. Только он убыл ранее с объекта, и указать время выхода работника с предприятия не мог. Суд по достоинству оценил показания данного свидетеля.


4) Ну и последний, не мало важный довод с нашей стороны, это нарушение порядка увольнения работника. Установленное законом время для предоставления возражений не выдержано (два дня с момента затребования). Эту позицию суд разделил с нами и отразил в своем решении.


Составляя акт об отсутствии работника на рабочем месте 05.03.2021 с 09:00 до 13:10 работодатель и здесь допустил ошибку. Прогулом признается отсутствие работника без уважительных причин на работе в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также на рабочем месте - более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С учетом обеденного времени, согласно трудовому договору с 13:00 до 14:00, работник отсутствовал ровно 4 часа, но не более, что не является прогулом.


Хочется поблагодарить судью, за то, что она полностью разобралась в этом деле, оценила большое количество доказательств, предоставленных сторонами. Итогом стало, удовлетворение наших требований. Приказ об увольнении за прогул был признан незаконным, работник восстановлен на работе, взыскана компенсация за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд. Но, апелляционным определением от 26.05.2022г. решения суда первой инстанции оставлено без изменения.


Не нужно бояться отстаивать свои права. По возможности, имея под рукой технические средства, такие как мобильный телефон, фиксировать незаконные (противоправные) действия. Фиксировать доказательства, которые потом помогут вам в любом судебном споре.


Стоит напомнить, что в подобных делах срок исковой давности составляет 1 месяц. Поэтому, в случае незаконного увольнения действовать необходимо быстро.


#адвокатсанктпетербург#трудовыеспоры#защитавсуде


Решение по делу
.pdf
Download PDF • 113KB


3 просмотра0 комментариев